在 《22英里》 这部影片里，没有MAGA。

《22英里》是由彼得博格执导、马克沃尔堡、伊科伍斯和隆达西出演的美国动作片。

沃尔伯格饰演的中情局探员在一次行动中杀死了包括18岁孩子在内的6名俄罗斯间谍。 后来美国发现有人在运输制造脏弹的原料，伊科乌埃斯去美国大使馆把原料的具体地点和硬盘交给他，交换条件是把他送到美国

从大使馆到运输机场22英里，但中途陷入了危机。

其实伊科.乌埃斯是三面间谍，以前为了报复6名俄罗斯间谍，借印度尼西亚警察帮派，杀了所有守望者的团伙。

于2018年8月17日上映。

《22英里》这部电影呈现出极为罕见的反主流面貌，影片打破了好莱坞所有经典史诗，服务于乐观主义，避免了好莱坞电影常见的大团圆结局，正如我们所熟知的、

大结局正是美国保守主义的终极体现，好莱坞电影热衷于在每部影片的结尾以大结局展现回归秩序的意义，这也是经典好莱坞体系的必备一环。

在电影《22英里》中，这一环被打破了。 隐藏在个人英雄主义外表下的其实是大胆的结构，这体现在最直观的一点上。 美国人在好莱坞电影中失败了。

在这样的“现代冷战”和谍报特殊任务的电影类型中，以失败结束的电影很少见。 一般来说，这些特殊的信息组织在电影中是国家意志的象征，也可以说是国家力量的展示，所以大团圆的结局在这里更为重要。

决不允许失败。 一旦失败，其实映射出的是美国政府、国家机器的整体失败。

相应地，派生出了一个问题，反主流反型的《22英里》是通过剧本的设置避免了大团圆的结局，还是纯粹为了解构？

在这里我倾向于后者。 这并不是更高层次的导演对未来政治格局的解读，也不是一些电影中常见的二次冷战的预言。 导演只是试图通过电影形式与内涵的结合来强化这部电影的解构思考。

影片中两次出现了历届美国总统在行动指挥中心两次亮相的木偶细节，这些简单的画面实际上包含着反主流、反主导、甚至更深层的最终本质内涵

是以失败打击美国政府根深蒂固的必胜信念。

所以，可以说整个《22英里》的电影就是为了这个符号化的目的而服务的。 整部电影都是大写失败的象征，没有铺垫，没有过程，只有一个简单的解构目的。

所以，很难最终评价这部电影。 导演确实最大限度地实现了自己创作的初衷，但完全以电影为口号，无视常规的故事故事，光靠聊天和松散的戏剧是不可能成功的。

所以，并没有直接放弃对这部电影的评价，而是按照导演的思路，分析他的解构思维，在电影《22英里》中，其最神秘、好莱坞电影中最常被提及的精英暴力机构美国中央情报局成为了一个良好解构的切入点

正如我之前所说，导演把中情局的特别行动小组变成了美国国家的力量所指。 他们被愚弄的是美国政府被愚弄了。

而主人公作为精英小队的指挥者，其异常、不合逻辑的暴力行为和在后续行动中表现出的暴怒和非理性行为就是为此目的服务的。 这里确实可能有人物形成上的一些“丑陋”，但导演的最终目的是，

形容为愤怒、冷酷、暴力的机器。

在《22英里》电影里，战场远离美国本土，在异国他乡转移别国间谍，在市中心与他国部队展开激战，这是最直观的“傲慢自大”的美国态度

同时把这种态度注入中情局行动小组，结果发生化学反应，傲慢的国家意志介入别国政治，最终注定要失败。 这样解读的话，一切就清楚了，其解构的意义就变得明白了。

因此，《22英里》的故事是美国反对派眼中的现状，影片中守望者的行事风格与美国政府目前的鲁莽不谋而合，这是一个点到面的投影，其悲惨结局如同反对者对美国政府的忠告

第二，我已经反复说过，中情局是美国政府的暴力机器，这个职能机构在和平时期，是保证国家稳定、社会秩序运行的重要治理体系。

如果这个治理体系的政治立场和理念直接决定国家政权的稳定，我们可以认为《22英里》这部电影是从中情局开始，从根本上动摇美国现有政治体系的默认立场吗？ 影响不是很大

但是，这一步，似乎已经迈出了。

最后，对电影中一些新冷战格局的解读，其实这些设置已经程序化，与中东国家、俄罗斯为敌是理所当然的常见设置，但与其他电影不同，《22英里》拥有现有世界政治格局的投影

在投射了这一真相，放弃了不掺水、服务于乐观主义的基本目标后，电影中呈现的真相结构冷酷残酷，对美国受众来说可能敲响了巨大的警钟。